«  L’invention du journalisme en France  », de Thomas Ferenczi  ; ou l’éternel retour des mêmes critiques

    Dans L’invention du journalisme en France, Thomas Ferenczi explique comment, dans les années 1890, le journalisme est né de la littérature et de la politique. On découvre alors un métier qui, comme à l’heure actuelle, cherche à se définir malgré les nombreuses critiques dont il est l’objet.

   «  Les Français ont tendance à se méfier de leurs journaux, qu’ils jugent en général peu crédibles, mal informés et assez indifférents à la vérité des faits.  » (p.9) C’est par ce constat – celui d’un scepticisme grandissant à l’égard des médias – que s’ouvre L’invention du journalisme en France (Payot et Rivages, 1996), de Thomas Ferenczi. Les Français, en effet, n’aiment pas leurs médias. Mais les connaissent-ils bien  ? Savent-ils quand ils sont apparus, et dans quel but  ? Ont-ils des connaissances des événements qui ont fait du journalisme ce qu’il est maintenant  ? Assurément, non.

   Pour pallier cette méconnaissance, Thomas Ferenczi va donc retracer l’histoire du journalisme contemporain, dans les années 1890. On y apprend que, à l’époque, le journalisme n’est pas une profession aussi figée que maintenant  : il n’y a pas d’étude de journalisme, et peu de gens y font toute leur carrière. «  La plupart de ces ‘journalistes’ ne font pas de leur besogne un métier. Ils ont, le plus souvent, d’autres activités, d’autres sources de revenus.  » (p.29) En fait, c’est surtout deux types de personnes qui font cette «  besogne  »  : les écrivains, et les hommes politiques. Les premiers y cherchent une source de revenus supplémentaires, au début de leur carrière  ; et les seconds s’en servent pour répandre leurs idées. Edgar Zola écrira ainsi des chroniques et des articles, alors que qu’Honoré de Balzac y publia ses feuilletons. Du côté des politiques, c’est Adolphe Thiers, Jean Jaurès, ou encore Léon Gambetta, qui créeront et dirigeront des journaux.

   Le journalisme, en France, se développera donc sous l’influence de la littérature et de la politique  : du premier lui vient le goût des tournures élégantes, du second, son caractère engagé et militant.

Et déjà, les critiques pleuvaient…

   Mais, s’il faut lire L’invention du journalisme en France, c’est avant tout pour y voir les critiques que, à l’époque, on formulait contre «cette «  grande plaie de notre siècle  » (Balzac, cité p.29). On se rend alors compte que, déjà, on trouvait les journalistes incompétents. Plus intéressant encore, les critiques proférées alors à leur égard étaient fort semblables à celles d’aujourd’hui. Ainsi, on reprochait aux journalistes :

• La déformation des propos  : «  Je ne cause qu’avec des reporters qui prennent des notes. C’est une sorte de garantie m’assurant qu’il sera imprimé à peu près ce que j’ai dit, et non tout autre chose.  » (Edmond de Goncourt, cité p.33)  ;

• Les articles vides  : les journalistes ne font que «  plagier des articles à propos d’articles (…), commenter, copier, plagier, ou bien sculpter des mots comme des forçats cisèlent des noyaux de cerise.  » (Jules Vallès, cité p.81)  ;

• La mauvaise littérature  : «  Les chroniqueurs reprochent aux romanciers de faire de médiocres chroniques et les romanciers reprochent aux chroniqueurs de faire de mauvais romans. Ils ont un peu raison, les uns et les autres.  » (Guy de Maupassant, cit p.87)  ; «  Le premier venu qui a de l’audace et un chiffon de papier met ce qui lui vient dessus, et le voilà journaliste, tandis que pour être homme de lettres il faut évidemment un peu plus.  » (Barbey d’Aurevilly, cité p.89)  ;

• L’incapacité de prendre du recul, à cause du temps limité qu’il y a à écrire  : «  Le rédacteur chargé des théâtres est obligé de quitter la salle avant le dernier acte et de venir bâcler son bout d’article tandis que les machines attendent. Je vous demande quel jugement il peut porter (…) au soir de la représentation générale.  » (Emile Zola, cité p.115-116)  ;

• L’absence de mise en perspective  : les journalistes ne font que publier «  un amas informe, indigeste, de petits faits qui tombent les uns par-dessus les autres.  » (Francisque Sarcey, cité p.163)

   Enfin, pour être juste, il faut souligner que cette critique des médias s’accompagnait d’une première critique du public. On l’accusait, comme maintenant, de laisser à leur quotidien le soin de penser à leur place : «  Les Français ne pensent plus, n’ont plus le temps de penser, ne savent plus penser  : ils ne pensent que par leur journal, un cerveau en papier.  » (Louis Drumont, cité p.166).